深圳新聞網(wǎng)2026年4月19日訊（記者 張玲 翁任瑩）近日，深圳法院發(fā)布2025年度十大反不正當競爭典型案例。記者注意到，其中就泡泡瑪特與前海歡某科技公司的潮玩盲盒著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛，深圳法院首次開展依職權(quán)市場調(diào)查，到某潮玩展隨機邀請展內(nèi)消費者和經(jīng)營者填寫問卷調(diào)查，最終裁定歡某科技公司賠償255932.53元。

在公布的典型案例中提到，北京泡某文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱泡某公司）是SXX系列人偶盲盒商品（以下簡稱涉案商品）的經(jīng)營者和人偶美術(shù)作品的著作權(quán)人，涉案商品及裝潢具有較高顯著性和知名度。

深圳市前海歡某科技有限公司（以下簡稱歡某公司）制造銷售了朋某系列人偶盲盒商品（以下簡稱被訴商品），其中六款與涉案商品在人物的頭身比、臉型、嘴鼻形狀、四肢形狀等基本身體特征方面高度相似，均使用了球形辮子或耳飾的標志性裝飾特征，和雙腿岔開雙手擺于身前的標志性姿勢特征，均為賽博朋克風格。二者在發(fā)型、衣著、配飾、妝容等非標志性裝飾特征和睜眼程度等非標志性姿勢特征方面存在較大差別。

深圳法院首次開展的依職權(quán)市場調(diào)查結(jié)果顯示，61.8%的受訪者在未提示任何品牌和來源信息的情況下，將被訴商品誤認為是涉案商品或者與泡某公司有關(guān)聯(lián)。

根據(jù)朋某系列商品的銷售金額和利潤率、涉案六款被訴商品在該系列中的數(shù)量比例，歡某公司銷售被訴商品的獲利為205932.53元。泡某公司主張歡某公司的行為復制其美術(shù)作品，且仿冒其有一定影響的商品裝潢，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭，請求判令停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支300萬元。

據(jù)悉，法院市場調(diào)查獲取的問卷，屬于法院依職權(quán)獲得的證據(jù)。法官對證據(jù)依法質(zhì)證認證后，根據(jù)其科學性和證明力大小，結(jié)合在案其他證據(jù)共同對相關(guān)事實予以綜合評判。對調(diào)查結(jié)果的采信以采樣充分、足以具有代表性為前提，對問卷數(shù)量合理范圍的評估結(jié)合證明力要求、統(tǒng)計可靠性、誤差容忍度等因素，根據(jù)案件具體事實予以個案認定。

深圳前海合作區(qū)人民法院一審認為，歡某公司的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當競爭，判決歡某公司賠償泡某公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支255932.53元。歡某公司不服，提出上訴。

深圳中院知識產(chǎn)權(quán)庭法官張婷注意到，被告與原告的產(chǎn)品并不完全一樣，僅靠肉眼觀察，如何判斷外觀是否抄襲？產(chǎn)品之間的異同，對整個案件又有怎樣的影響？張婷為此進入潮玩玩家論壇，研究設計年鑒，并向消費者和玩家咨詢，掌握潮玩的識別重點。潮玩界普遍認為，除了樣貌外，其標志性的姿勢、裝飾等特征以及具有辨識度的風格，正是潮玩IP區(qū)別于其他同類的“靈魂”所在。

二審法院深圳市中級人民法院經(jīng)審理認為，被訴商品模仿了涉案商品的人物基本身體特征、標志性姿勢裝飾特征和獨特的風格，僅在次要特征上作出區(qū)別，其創(chuàng)新程度有限，雖然不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但容易引人誤以為是涉案商品或者與泡某公司存在特定聯(lián)系。法院組織的市場調(diào)查顯示存在較高比例的相關(guān)公眾受訪者對被訴商品產(chǎn)生實際混淆，進一步印證了被訴商品裝潢具有混淆可能性。故認定歡某公司的行為構(gòu)成仿冒不正當競爭，判決駁回上訴，維持原判。